哪些情况适合申请更正
页面中的姓名、时间、地点、项目名称、来源归属、引述语境或事实状态如存在可核对错误，都可以提出更正。对于纯粹观点分歧，编辑会评估是否需要补充不同视角，但不会把不同意见直接当成事实错误。
更正材料应尽量公开可查
请提供对应页面、具体需要修改的位置以及能够支持更正的公开材料，例如原始发布页、正式文件、公开采访或权威机构说明。不要为了证明更正而提交身份证、家庭住址或私密聊天等不必要信息。
在更正中心的阅读场景里，这一步的重点不是增加情绪化判断，而是让信息可以被再次核对。读者可把页面中的关键名称、时间和来源逐项回看；如果后续资料改变了原有理解，应以更新后的公开材料为准，并把此前无法确认的部分继续保留为不确定状态。
处理会区分修订与争议补充
若错误明确，将直接修订；若不同公开来源存在冲突，页面可能增加来源差异和核验状态；若现有材料仍不足，则保留不确定性说明。本站不会虚构“历史更正案例”来显示处理数量。
在更正中心的阅读场景里，这一步的重点不是增加情绪化判断，而是让信息可以被再次核对。读者可把页面中的关键名称、时间和来源逐项回看；如果后续资料改变了原有理解，应以更新后的公开材料为准，并把此前无法确认的部分继续保留为不确定状态。
重要更新应保留必要说明
当一项更正会明显改变读者对原文的理解时，页面应保留简洁更正说明，让读者知道发生了什么变化。轻微错字或不影响事实含义的排版修正则可直接调整。
在更正中心的阅读场景里，这一步的重点不是增加情绪化判断，而是让信息可以被再次核对。读者可把页面中的关键名称、时间和来源逐项回看；如果后续资料改变了原有理解，应以更新后的公开材料为准，并把此前无法确认的部分继续保留为不确定状态。
来源与更新原则
栏目内容以公开网页、正式发布、可靠媒体报道、公开采访和可核对资料为主要依据。若来源属于当事方自身发布，会明确理解为当事方口径；若来自媒体，会关注报道是否说明采访对象与材料来源；若只是网络讨论，则不会把讨论数量或情绪强度当作事实证明。
当后续出现新的可靠材料时，页面可补充更新时间线、修订描述或增加不同公开口径。若已有内容被证明存在事实性错误，应按照更正中心的原则处理。没有足够公开证据的部分保持空白，比用猜测填满更符合资讯整理的责任。